Stephan Barth

Ausgewählte psychologische Theorien delinquenten Verhaltens

1.                     Einleitung

Theorien zur Erklärung delinquenten Verhaltens gibt es viele. Die Zuordnung einzelner Theorien zu wissenschaftlichen Disziplinen gestaltet sich allerdings eher schwierig, denn häufig verwischen die Grenzen, insbesondere zwischen Psychologie und Soziologie, die ohnehin in der Sozialpsychologie eine Schnittmenge finden.[1]

"Im Vergleich zu kriminalsoziologischen Ansätzen sind psychologische Kriminalitätserklärungen ten­denziell stärker aus allgemei­nen Verhaltenstheorien hergeleitet. Sie beziehen sich überwiegend auf die Analyseebene des Individuums und seiner Interak­tionen in kleinen Gruppen (z.B. Familien, Peers)."[2] Dies impliziert allerdings keine Blindheit gegenüber allgemeingesellschaftlichen Perspekti­ven, sondern ist eher Ausdruck einer tradierten disziplinären Arbeitsteilung.

Im Rahmen der vorliegenden Arbeit sollen einige ausgewählte psychologische Theorien vorgestellt und diskutiert werden. Dabei wird insbesondere auch die Frage zu stellen sein, welche Handlungsre­levanz sie für die Sozialarbeit mit straffällig gewordenen Menschen haben.

2.                     Ausgewählte psychologische Theorien - Darstellung und Kritik

2.1.                  Psychoanalytische Erklärungsansätze

Die Psychoanalyse umfasst eine Reihe unterschiedlicher Theorien, die allesamt Kriminalität als Aus­druck einer Persönlichkeits­störung definieren, deren Ursachen in frühen Beeinträchtigungen der psychischen Entwicklung gesehen werden. Insbesondere werden aber zwei Erklärungsansätze ver­wandt, nämlich die der neurotisch bedingten einerseits und der durch Verwahrlosung bedingten Kri­minalität andererseits. Diese beiden Erklärungen sollen hier etwas ausführlicher vorgestellt werden, während der früher gebräuchliche Ansatz der Psychoanalyse, Kriminalität aus Schuldgefühl und Strafbedürfnis des Täters zu erklären, hier keinen Platz finden soll, zumal er zwischenzeitlich in der kriminalpsychologischen Diskussion auch weitgehend an Bedeutung ein­gebüßt hat.[3]

Vom Standpunkt der Psychoanalyse erscheint der Mensch als ein von Natur aus antisoziales Wesen, geradezu als geborener Verbrecher, dem moralische Hemmungen erst ansozialisiert werden müssen. Die beiden bereits angesprochenen Ansätze befas­sen sich mit unterschiedlichen Ausprägungen der Entstehung des Über-Ich. Der erste geht auf die Ausbildung eines zu starken Über-Ichs, der zweite auf die Folgen eines zu schwachen Über-Ichs ein.

Die Prämisse beider Ansätze geht zurück auf Aichhorn, der postulierte, es müsse unterschieden werden zwischen den Ent­stehungsbedingungen der Kriminalität, nämlich der Charakterstruktur und dem Anlass dissozialen Verhaltens. Kriminelles Ver­halten wird also definiert als Symptom einer Charakterfehlentwicklung. Unterschieden wird zwischen der Neurosenstruktur und der Verwahrlo­sungsstruktur.

2.1.1.               Die neurotisch bedingte Delinquenz

Eine der psychoanalytischen Erklärungen für Kriminalität führt diese auf eine Neurosenstruktur des Täters zurück. Der neuroti­sche Delinquent reagiert auf seine Tat mit Schuldgefühlen. Brandt rechnet zu diesen neurotischen Zustandsbildern den Selbst­unsicheren, der nur deshalb, um vor sich und ande­ren Anerkennung zu finden, eine antisoziale Handlung begeht, aber auch den in seinem Besitzstreben gehemmten Jugendlichen, der nicht zu bitten oder zu fordern wagt und so seine Wünsche auf uner­laubte Weise befriedigt oder auch den Brandstifter, der sich gegen seinen Arbeitgeber nicht zu wehren wagt und, statt sich an das Ar­beitsgericht zu wenden, den Betrieb anzündet.

Die Neurosenstruktur entsteht aus psychoanalytischer Sicht durch Ausbildung eines überstrengen Gewissens. Dies entstehe dann, wenn das Kind keine stabilen Erfahrungen mit seiner sozialen Um­welt sammeln könne. Ein Kind, das einmal mit Zuneigung über­füttert und ein anderes Mal willkürlich abgestraft werde, sei nicht in der Lage, auf sofortige Bedürfnisbefriedigung zu verzichten. Die ambi­valente Mutter, die selber unter Schuldgefühlen wegen ihrer teilweise ablehnenden Haltung dem Kind gegenüber leide, mache diese zum Sündenbock. Das von ihr existentiell abhängige Kind werde in vielen Fällen selbst den Vorwurf übernehmen und sich schuldig fühlen. Dies erschwere seine not­wendige Ablösung von der Mutter. Dadurch werden lebensnotwendige An­triebe tabuiert und an der Entfaltung gehindert. Vielmehr reiße ein tyrannisches Über-Ich die Herrschaft über die Gesamtpersön­lichkeit an sich und unterdrücke die Triebansprüche des Es rigoros. Die verdrängten und unverarbeiteten Triebansprüche bahnen sich in symbolischen kriminellen Handlungen ihren Weg, der Delinquent reagiert darauf mit extremen Schuldgefühlen und unter­drückt die Triebansprüche noch stärker. 

2.1.2.               Die durch Verwahrlosung bedingte Delinquenz

Verwahrlosungsstruktur definiert Brandt als eine im "Charakter ausgeprägte unsoziale oder antiso­ziale innere Einstellung des einzelnen gegenüber geschriebenen oder ungeschriebenen Sitten der Gesellschaft, in der er lebt."

Für die Ausbildung einer Verwahrlosungsstruktur werden vor allem zwei Faktoren genannt.

1. Das Fehlen oder der Mangel an ausreichenden und echten affektiven Objektbeziehungen im frühe­sten Kindesalter. Folge sei dann eine Ich-Schwäche und eine existentielle Unsicherheit, die alle späte­ren positiven Identifikationen und den Erwerb von Lie­besfähigkeit erschwert. Letztere sind aber Voraus­setzung dafür, dass das Kind lernt, seine infantile ungesteuerte Triebhaftigkeit zu überwinden und Versagungen zu ertragen.

2. Ein zweiter Faktor der Entstehung einer Verwahrlosungsstruktur besteht darin, dass das Kind von klein auf extremen Verwöh­nungen ausgesetzt ist oder ständig zwischen mehreren Liebesobjekten steht und von einem zum anderen ausweichen kann. Es fehlen dann die notwendigen Versagungen, unter denen es lernen muss, seine negativen Affekte bis zu einem gewissen Grad gegen sich selbst zu richten und dort zu verarbeiten. Der Zusammenstoß mit der "rauhen Wirklichkeit" wirkt sich dann besonders traumatisierend aus. Solche Vorerfahrungen führen oftmals zu illusionären Erwartungshal­tungen, die dann u.a. in kriminellem Verhalten ihren Niederschlag finden, weil ein Bedürfnisverzicht nicht erlernt wurde. Moser spricht in diesem Zusammenhang von Über-Ich-Defekten oder Über-Ich-Deformationen. Gekennzeichnet sei eine solche Persönlichkeit durch Ich-Verarmung, geringe Frustrationstoleranz, maximale Angstquantitäten und mangelnde Impulskontrolle.

2.1.3.               Kritik der psychoanalytischen Erklärungsansätze

Psychoanalytische Theorien sind umstritten. Kritisiert wird insbesondere die weitgehende Individualisierung delinquenten Verhal­tens unter Ausblendung sozialstruktureller Dimensionen.

Ihnen wird außerdem vorgeworfen, sie seien begrifflich oft un­scharf, gehen von fiktiven Persönlichkeitsstrukturen (ES, ICH, ÜBER-ICH) aus, es werde bei der Hy­pothesenbildung retrospektiv vorgegangen und sie basiere auf subjektiven Validierungs­methoden (z.B. Erinnerung, Deutung durch den Therapeuten).

Trotz dieser spekulativen Anteile ist aber ande­rerseits an der grundsätzlichen Bedeutung familialer Deprivation, psychischer Kon­flikte, "irrationaler" Motive usw. für die Begehung von Straftaten kaum mehr zu zweifeln.

2.2.                  Lerntheoretische Erklärungsansätze

Die Grundannahme lerntheoretischer Ansätze lautet, dass kulturspezifisch abweichendes Verhalten nach den gleichen Prinzipien erworben und verlernt wird wie andere Verhaltensweisen. Sie gehen von möglichst präzisen Beschreibungen des dissozialen Verhaltens aus anstelle verallgemeinernder dia­gnostischer Kategorien, sie sind also stärker auf das beobachtbare Verhalten als auf latente Disposi­tionen bezogen und schenken daher auch aktuellen, situativen Verhaltensdeterminanten besondere Aufmerk­samkeit.

Verantwortlich für Delinquenz ist aus lerntheoretischer Sicht in erster Linie ein defizitärer Erzie­hungsstil, der sich unzureichender Mittel der Verhaltenssanktionierung (gestörte Belohnungs- und Bestrafungsbalance), Inkonsistenz der Sanktionierung und unzu­reichender Intensität der Verhaltens­kontrolle (Vernachlässigung) bedient.

Innerhalb der lerntheoretischen Erklärungsansätze gibt es allerdings erhebliche Unterschiede: So er­klärte Eysenck das Gewis­sen als konditionierte Angstreaktion, die durch Prozesse der klassischen Konditionierung, des Vermeidungsverhaltens, lernrele­vante Persönlichkeitsmerkmale und konsistente (elterliche) Sanktionen aufgebaut werden (Täterpersönlichkeit).

Andere Ansätze orientieren sich hauptsächlich an der operanten Konditionierung Skinners. Man nimmt an, dass das Problem­verhalten aufgrund verstärkender Konsequenzen erworben und/oder gefe­stigt werde. Eine Person sollte dann antisoziales Ver­halten zeigen, wenn sie in der Vergangenheit häufig dafür positiv bekräftigt worden ist und aversive Konsequenzen die Reak­tionsweisen nicht unterdrückt haben, wenn z.B. Delikte unentdeckt geblieben oder Sanktionen zu inkonsequent oder zu spät er­folgt sind.

Ein früher lerntheoretischer Ansatz geht zurück auf Sutherland, der die Theorie der differentiel­len Kontakte entwarf, deren Grundannahme darin besteht, dass eine Person dann delinquent wird, wenn die Einstellungen, die Gesetzesverletzungen begünstigen, diejenigen Einstellungen überwiegen, die Gesetzesverletzungen negativ bewerten. Dies Einstellungen sind aber nicht angeboren, sondern werden in Lernprozessen angeeignet. Für Sutherland wird kriminelles Verhalten vor allem in klei­nen intimen Gruppen erlernt. Dabei sei weniger der Kontakt mit Kriminellen entscheidend, sondern mit kriminellen Verhaltensmustern.

Das Erlernen krimineller Verhaltensweisen schließt dementsprechend auch das Lernen der Techniken zur Ausführung delin­quenter Handlungen ebenso ein wie das Erlernen der spezifischen Richtung von Motiven, Trieben, Rationalisierungen und Attitü­den ein.

Ein Ansatz, der stärker an operanter Konditionierung orientiert ist, findet sich in Form der Theorie der Differentiellen Ver­stärkung nach Burgess/Akers. Sie ist eine Weiterentwicklung der Theorie der differentiellen Kontakte und unterscheidet sich von dieser eben dadurch, dass sie den besonderen Effekt differentieller Verstärkung betont, wie dies auch in der allgemeinen Theorie der operanten Konditionierung praktiziert wird. Kriminelles Verhalten wird daher nach Auffassung von Burgess & Akers auch nicht allgemein in intimen sozialen Gruppen erlernt, sondern gerade in solchen, die die Hauptquellen der Verstärkungen für das Individuum abgeben. Die Begriffe Bedürfnisse, Triebe etc. spielen in der Theorie der differentiellen Verstärkung keine Rolle, da sie aus behavioristischer Sicht nicht-beobachtbare, hypothetische Größen sind, die keinen Erklärungswert darstellen.

Da aber die Erklärung allein auf behavioristischer Basis Probleme mit sich bringt, da sie beispielswei­se das erstmalige oder sel­tene Auftreten von Delikten nicht hinreichend zu erklären vermag, wurden auch kognitive Elemente aufgenommen. Als Beispiel sei dies anhand der sozial-lerntheoretischen Analyse aggressiven Verhaltens nach Bandura dargestellt:

Die in der ersten Spalte der Tabelle genannten biologisch-strukturellen Voraussetzungen für die Aneignung dis­sozialen Verhaltens werden in der Lerntheorie nur am Rande diskutiert. Das Hauptaugenmerk gilt ne­ben der Erfahrung direkter Bekräftigungen dem Beobachtungslernen als Prinzip der Verhaltensüber­nahme. Dies umfasst zunächst Aufmerksamkeitsprozesse, die abhängig sind von der Attraktivität der Modellperson sowie der Auffälligkeit und dem vermuteten funktionalen Wert des beobachteten Ver­haltens. Darüber hinaus sind aber auch motivationale Prozesse von Bedeutung, etwa die Abhängigkeit des Verhaltens vom ange­nommenen funktionalen Wert des Verhaltens und von den normativen Be­zugsnormen des Beobachters). Als wesentliche Soziali­sationsfelder für das Beobachtungslernen be­trachtet Bandura die Familie, Peer-Groups und die Massenmedien.

Bei der Auslösung aggressiven Verhaltens sind nach Bandura biologisch fundierte emotionale und kognitive Motivationsva­riablen von Bedeutung. Aggressionen sind dementsprechend durch die Beob­achtung aggressiver Verhaltensweisen aktivierbar und kanalisierbar. Die Modellierungseinflüsse an­derer bestehen z.B. darin, dass sie durch soziale Legitimation enthemmen, im Erfolgsfall das Verhalten ausrichten, durch emotionale Erregung die Aggressionsbereitschaft erhöhen und die Aufmerksamkeit auf spezifische Verhaltensaspekte lenken (z.B. geeignete Hilfsmittel).

Motivierende Anreize sind im Zuge erwarteter positiver Konsequenzen zu sehen, während Aggression als gehorsames Verhalten sich auf Anstiftungen durch andere bezieht.

Aggressive Verhaltensweisen können schließlich auch durch autistische, paranoide oder ähnliche Tendenzen angeregt werden.

Tabelle: Erklärung aggressiven Verhaltens nach Bandura (Quelle: Lösel 1985, S. 224).

Für die Aufrechterhaltung und Festigung aggressiven Verhaltens spielen direkte Bekräftigungen und Bestrafungen durch die so­ziale Umwelt eine Rolle, außerdem auch die bei anderen beobachteten Fol­gen aggressiven Verhaltens. Typische positive Ver­stärker sind der materielle Zugewinn bei Eigen­tumsdelinquenz, Statusgewinn bei Bandendelinquenz und Schmerzreaktionen des Opfers bei manchen Sexualdelikten.

Gerade die Selbstregulation führt über Rechtfertigung und Beschönigung sowie Abwertung des Op­fers zu Desensibilisierungen, die das erneute Auftreten des delinquenten Verhaltens wahrscheinlicher machen.

Auch die lerntheoretischen Ansätze sind für Kritik anfällig. Der jeweilige Einfluss der einzelnen Be­dingungen konnte bislang em­pirisch nicht präzisiert werden, insbesondere fehlt es an längsschnitthaf­ten und fallbezogenen Explorationen. Ein wesentliches Problem der empirischen Verifizierung der Hypothesen liegt auch darin, dass die enormen zwischenmenschlichen Unterschiede in den Lernpro­zessen (z.B. Übernahme des Modellverhaltens, die Wirkung bestimmter Verstärker, der Reaktion auf aversive Be­dingungen) noch wenig geklärt sind.

2.3.                  Der Labeling Approach

Die Theorie des Labeling approach ist im strengen Sinne soziologischer Natur. Allerdings lässt sie sich auf der Mikro- wie auf der Makroebene verorten. Ich werde mich nach einigen grundlegenden Ausführungen auf eine Betrachtung der Labeling-Prozesse auf der Mikro-Ebene beschränken, die durchaus sozialpsychologisch fassbar sind.

Mit den Ansätzen des Labeling approach ist eine relativ neue Richtung der Erklärung delinquenten Verhaltens eingeschlagen worden. Obgleich durchaus unterschiedliche Betrachtungen unter der Be­zeichnung "Labeling approach" subsummiert werden, ist allen gemeinsam, dass sie nicht ätiologisch orientiert sind. Sie suchen nicht nach Ursachen, die vor dem Auftreten des delinquen­ten Verhaltens liegen, sondern betrachten Abweichung als Zuschreibungsprozess des Attributes der Devianz zu be­stimmten Ver­haltensweisen im Rahmen von Interaktionen. Lediglich die radikale Position von Sack, allerdings makrosoziologisch, betrachtet die Frage nach den primären Ursachen. Allerdings beantwor­tet er diese Frage derart, dass die Suche sinnlos sei, da abweichen­des Verhalten grundsätzlich zuge­schrieben sei.

Die ersten Gedanken des Labeling approachs wurden zwar bereits 1938 formuliert, sein Einfluss auf die wissenschaftliche und praktische Disziplin blieb jedoch lange Zeit äußerst gering. Erst in den 50er Jahren, wirklich intensiv sogar erst in den 60er Jahren gewann er zunehmend an Bedeutung und erlebt seither eine weite Verbreitung.

Als Urvater des Labeling approachs gilt Tannenbaum, der als die entscheidende Ursache für das Auftreten delinquenten Verhaltens die sozialen Reaktionen der Umwelt ansah: "The young delinquent becomes bad, because he is defined as bad." De­linquentes Verhalten ist also demgemäß nicht im ein­zelnen angelegt und dort erklärbar, sondern es wird vielmehr durch Umwelt­reaktionen provoziert.

Lemert, der den Ansatz von Tannenbaum als erster wieder aufgriff, prägte die Begriffe der primä­ren und sekundären Devianz. Im Rahmen des Labeling approach ist die sekundäre Devianz von größe­rer Bedeutung. Sekundäre Devianz beruht, im Gegensatz zu primärer, auf einer in der Folge eines be­stimmten Verhaltens vorgenommenen Rollenzuschreibung durch die soziale Umwelt. Primäre De­vianz hingegen hält Lemert als durchaus durch die älteren ätiologischen Theorien für erklärbar.

Die Mikro-Perspektive des Labeling approachs basiert in meinen Augen wesentlich auf der Theorie des Symbolischen Interak­tionismus. Eine der zentralen Grundannahmen dieser Theorie ist, dass das Individuum im Laufe seiner Erfahrung mit sozialen Symbolen ein Selbstverständnis erwirbt, das we­sentlich durch die Interpretationen beeinflusst wird, die dieses Individuum anderen in bezug auf sich selbst zuschreibt.

Dies bedeutet, dass die Definition einer Person als "kriminell" durch die Umwelt den Betreffenden sich selbst auch als "kriminell" definieren lässt. Er entwickelt eine kriminelle Identität und handelt auch entsprechend. Die Reaktion der Umwelt wird härter, die Abstempelung und Stigmatisierung stärker. Dadurch verfestigt sich auch die kriminelle Identität. Der Etikettierte verhält sich demnach im Sinne der "self-fulfilling-prophecy" letztlich gemäß den Erwartungen, von denen er annimmt, dass die soziale Umwelt sie ohnehin an ihn hat. Der Etikettierte unterliegt somit einem im Zuge des Prozesses stärker werdenden Rollendruck, der dazu beiträgt, dass er sich mehr und mehr selber so definiert, wie die anderen ihn definieren. Goffman beschreibt in seiner Arbeit "Stigma" sehr anschaulich, dass der Druck auf ein Individuum auch dann ausgesprochen groß sein kann, wenn es davon ausgeht, dass seine Gegenüber nichts von seiner Stigmatisierung wissen: Es geht davon aus, dass diese Gegenüber - wüssten sie von der Stigmatisierung - sich ebenfalls abweisend verhalten würden.

Besonders anschaulich wird dieser Prozess von Quensel (1972) in seinem "Teufelskreis-Modell" beschrie­ben:

Ein Jugendlicher begeht - aufgrund welchen Problems auch immer - ein kleines Delikt. Wenn er Glück hat, wird er nicht erwischt und das Problem löst sich. Dies ist überwiegend der Fall.

Hat er aber Pech, dann wird das Problem nicht gelöst. Der Jugendliche wird dann seinen Erfolg mit dem Delikt als Bestätigung oder sogar als kurzfristige Lösung seines Problems erfahren und auf die­sem Gebiet weitere Erfahrungen sammeln. Damit wächst schon rein statistisch die Wahrscheinlich­keit, irgendwann auffällig zu werden.

Der Jugendliche gelangt damit in die zweite Phase seiner delinquenten Entwicklung. Wenn er jetzt Glück hat, lässt sich das Problem lösen, ohne dass die soziale Umgebung von seiner Delinquenz er­fährt. Hat er aber Pech, wird er auffällig und für sein Verhalten offiziell bestraft.

Auf dieser dritten Stufe des Modells wird es für den Jugendlichen bereits schwer, noch "Glück" zu haben. Sein im positiven Fall schlechtes Gewissen findet er in der Reaktion seiner Umwelt objektiv bestätigt, denn die Ablehnung ihm gegenüber wächst. Der kompensatorische Versuch, gleichwohl Erfolg zu haben, besteht zum einen darin, die Bestrafung als ungerecht zu empfinden und zum ande­ren darin, die fehlende Selbstbestätigung bei solchen Peers zu suchen, bei denen die Strafe als "Ritterschlag" uminter­pretiert wird.

Wird dieser Jugendliche ein weiteres Mal bei einem Delikt erwischt, und sei es ein belangloses, al­terstypisches, gelangt er in die vierte Stufe. Der Rückfall zeigt seiner Umgebung, dass die frühere Maßnahme nutzlos war. Der Jugendliche ist damit doppelt belastet: Einerseits war die frühere Sank­tion nutzlos, andererseits muss gegen ihn als Rückfälligen nun besonders hart vorgegan­gen werden. Von dieser vierten Phase an besteht die Gefahr eines wechselseitigen Aufschaukelungsprozesses, indem die Ak­tionen des Jugendlichen und die Reaktion der sozialen Umwelt sich wechselseitig so verstärken, bis es zu ernsthaften Sanktionen des eigentlichen Sanktionsapparates kommt.

Der Jugendliche gelangt damit in die fünfte Stufe, in der er nun offiziell als "delinquent" definiert wird. Er erscheint in Karteien und Registern, über ihn werden Akten angelegt, verschiedene Stellen beurteilen ihn unter dem Gesichtspunkt der Delinquenz, möglicherweise muss er die Schule wechseln, verliert die Lehrstelle, darf keinen Führerschein machen.

Der Jugendliche beginnt, die Definition von sich selbst zu übernehmen und ihr gemäß zu handeln. Die Schwelle zum Verbotenen wird niedriger und die Probleme größer.

In der folgenden sechsten Stufe zeichnet sich die Gefahr einer delinquenten Rollenkarriere bereits deutlicher ab: Der Jugendliche, als delinquent definiert, wird in seinen sozialen Kontakten zum Außen­seiter. Die normalen Möglichkeiten der Sozialisation, der Förderung seiner normalen Persön­lichkeitsentwicklung werden eingeengt. Es kommt zum Anschluss an andere als delinquent definierte Jugendliche. Delinquente Techniken der Problembewältigung verfestigen sich und werden offiziell auch als solche be­stätigt und für die Gesamtpersönlichkeit als typisch hervorgehoben, etwa bei der jugendgerichtlichen Annahme schädlicher Nei­gungen. In diesem Wechselprozess entstehen delin­quente Rollen, in die die Gesellschaft Jugendliche aufgrund der Stigmatisierung hineindrängt und in denen die Jugendlichen sich zu bewegen lernen: Die Rolle des Aggressiven, oder des Wegläufers, oder des Abhängigen, des Manipulators usw.

Der Jugendliche gelangt nunmehr in der siebten Phase in den Jugendstrafvollzug. Hier wird er end­gültig in seiner Rolle festgelegt. Die Anstalten sind in ihrer heutigen Ausgestaltung perfekte Institu­tionen zur selektiven Verstärkung der Probleme, die Jugendli­che eben gerade in die Anstalt geführt haben: Der Schläger findet in der aggressiven Anstaltskultur genau das Prestige, das er immer gesucht hat, der Manipulator wird für seine Fähigkeit dadurch belohnt, dass er relativ einfach die wenigen Vor­teile und Privilegien ergattern kann. Und der Isolierte, Kontaktgestörte wird in seiner Zelle so lange vergessen, bis er als Störer für das Demolieren der Zelle bestraft wird.

Nach der Entlassung gelangt der Jugendliche in die achte und letzte Phase. Er ist nun vorbestraft, ehemalige Freunde, Kollegen, Arbeitgeber weisen ihn ab, er kommt in den Kreis der entsprechend Vorbelasteten und die Gefahr ist groß, dass er erneut vor dem Richter landet, der sein Vorstrafenregister als Anlass für härtere Bestrafung wertet ( vgl. Quensel, S. (1972): Sozialarbeit und Jugendkriminalität. In: Schmidtobreick, B. (Hrsg.): Kriminalität und Sozialarbeit, S. 47 - 68).

Kritik des Labeling Approachs

Der Labeling Approach in seiner hier vorgestellten sozialpsychologischen und gemäßigten Form kann nicht den Anspruch erhe­ben, die Ursache primärer Delinquenz zu erklären. Er setzt vielmehr erst im Bereich der sekundären Delinquenz ein. Wie sich auch bei dem vorgestellten Modell von Quensel zeigt, ist der Etikettierungsansatz im Grunde eher beschreibender Natur, zur Erklärung ist die Heran­ziehung anderer, ätiologischer Theorien erforderlich. Insbesondere Elemente der Lerntheorie werden ex­plizit erwähnt. Wiswede weist zurecht darauf hin, dass unklar bleibt, welche Art von Sanktionen zur Abstempelung führen, die wiederum zur Ausbildung eines entsprechenden Selbstbildes führt. Außerdem sei der subjektive Faktor der Perzeption des Be­troffenen von entscheidender Bedeutung, dieser Aspekt komme aber in der Theorie zu kurz.

Von einer Reihe von Kritikern wird eine Synthese aus Umweltreaktionen und primären Auslösefaktoren gefordert, ohne die die Theorie zu  einseitig sei. In diesem Zusammenhang wird den Vertretern des Labeling Approaches auch vorgeworfen, ideologisch zu argumentieren. Die Vernachlässigung des der Delinquenz zugrundeliegenden Verhaltens führe zu einem sentimentalisierten Bild des Abweichlers, außerdem werde die Opferperspektive völlig ausgeklammert.

Der Verdienst des Labeling Approachs liegt in meinen Augen vor allem darin, eine Erweiterung der Perspektive älterer Theorien zu ermöglichen, indem die Täterperspektive um eine Betrachtung der Bedeutung gesellschaftlicher Reaktionen für delinquentes Verhalten ergänzt werden kann.

2.4.                  Das Konzept der Selbstkontrolle

Das Konzept der Selbstkontrolle geht auf Gottfredson & Hirschi (1990) zurück, sie bezeichnen es als "General Theory of Crime". Daraus wird bereits ersichtlich, dass es sich um das ehrgeizige Unter­fangen handelt, nicht nur Teilaspekte der Krimi­nalität, sondern diese in ihrer Gesamtheit zu erklären.

Psychologisch ist dieser Ansatz insofern, als Kriminalität als Problem der Selbstkontrolle betrachtet wird, also eine individuell dif­ferentielle Neigung von Individuen postuliert wird, kriminelle Handlun­gen zu begehen.

Gottfredson & Hirschi gehen zunächst von folgenden Prämissen aus:

Verbrechen ist eine Handlung,

- die aus Eigeninteresse geschieht,

- die der Bedürfnisbefriedigung dient und

- sich von anderen Handlungen nur dadurch unterscheidet, dass sie von staatlichen Organen mit Sank­tionen bedroht ist.

Das klassische Menschenbild:

- Der Mensch handelt rational und in Verfolgung seiner individuellen Interessen.

- Jeder Handlung geht eine Kosten-Nutzen-Kalkulation voraus.

- Der Mensch strebt nach Befriedigung seiner Bedürfnisse und will Negativerlebnisse vermeiden.

- Sanktionen stellen dem (Kurzzeit-)Nutzen abweichenden Verhaltens hohe (Langzeit-)Kosten    ge­genüber.

Erster konzeptioneller Rahmen:

- Kriminalität wird durch die Art und Höhe der Sanktionen determiniert.

- Kriminalität liefert unmittelbare, sichere und aufwandslose Bedürfnisbefriedigung.

- Eine kriminelle Handlung kommt nicht nur durch den Täter zustande, sondern auch durch situa­tionsbedingte Voraussetzungen, also Opfer, Gelegenheit, Beute etc.

- Es gibt nichtkriminelle Handlungen, die mit Kriminalität verwandt sind, d.h., beide folgen denselben Prinzipien.

- Kriminalität ist nicht monodeliktisch, d.h. es findet kaum eine Spezialisierung auf bestimmte Delikte statt. Die Art des Deliktes ist ätiologisch unbedeutsam.

Das Konzept der Selbstkontrolle ist im Grunde ausgesprochen simpel: Der Delinquente ist danach dadurch zu charakterisieren, dass er nur eine geringe Kontrolle über seine individuellen Bedürfnisse hat. Treten kurzfristige Interessen mit längerfristigen in Konflikt, orientieren sich diejenigen, denen es an Selbstkontrolle mangelt, in ihrem Verhalten an den Bedürfnissen des Augen­blicks, während Men­schen mit größerer Selbstkontrolle in ihren Handlungsentscheidungen eher die langfristig zu befürch­tenden Sanktionen antizipieren.

Formelhaft lässt sich diese Grundhypothese wie folgt formulieren:

(B x E+) - (S x E-), wobei B das Ausmaß der Belohnung ist und E+ deren Eintrittswahrscheinlichkeit. S ist die Höhe der Sanktion und E- die Wahrscheinlichkeit der Sanktion.

Ein Delinquent bewertet demnach die Kurzzeitfolgen (B x E+) hoch, die Langzeitfolgen (S x E-) niedrig. Dies impliziert gleichzei­tig, dass die Höhe der Sanktion für Personen mit geringer Selbstkon­trolle von eher untergeordneter Bedeutung ist, Abschreckung also nur sehr bedingt greift.

Andererseits ist das Prinzip der Selbstkontrolle nicht nur auf kriminelles, sondern auf jede Art des Verhaltens anwendbar. Krimi­nalität ist also lediglich ein Indikator für mangelnde Selbstkontrolle. Andererseits räumen Gottfredson & Hirschi aber ein, dass ein Mangel an Selbstkontrolle kein hin­reichender Grund für Kriminalität ist. Vielmehr können situative Bedingungen und individuelle Ei­genarten dem entgegenwirken. Andererseits sehen sie aber in mangelnder Selbstkontrolle eine not­wendige Bedin­gung für Kriminalität.

Menschen mit geringer Selbstkontrolle neigen nach Gottfredson & Hirschi zu Impulsivität, gerin­ger Sensibilität, zu eher physischen als geistigen Qualitäten, zu Risikobereitschaft, Kurzsichtigkeit und mäßigem sprachlichem Ausdrucksvermögen. Sie vertreten die Auffassung, dass hierin eine Mög­lichkeit der Intervention liege: Da diese Eigenschaften bereits in jungen Jahren sichtbar werden, be­stehe eine frühzeitige Möglichkeit, gegenzusteuern.

Die zentrale Frage aber bleibt: Wo kommt die Selbstkontrolle her?

Gottfredson & Hirschi sehen deren Entstehung in einem Zusammenspiel angeborener Neigungen eines Kindes und sei­ner Erziehung, verorten die Genese also in der Kindheit. Dementsprechend liegt ihrer Auffassung zufolge in der Erziehung auch der Schlüssel zur Vermittlung höherer Selbstkontrol­le. Eine effektive Erziehung setze am Prinzip der Kontrolle an, mangelhafte elterliche Kontrolle kor­reliere hoch stark mit delinquentem Verhalten.

Es gebe vor allem 3 Bedingungen für effektive Erziehung:

èBeaufsichtigung

Selbstkontrolle entsteht durch elterliche Kontrolle. Gottfredson & Hirschi verweisen auf Studien, nach denen Kinder, die in jungen Jahren oft unbeaufsichtigt geblieben sind, eine höhere Tendenz auf, delinquentes Verhalten zu zeigen.

Durch die Beaufsichtigung soll das Kind lernen, zu viele spontane und unmittelbare Befriedigungs­wünsche zu unterdrücken, ver­zögerte oder spätere Belohnung einzubeziehen, es soll die Bedürfnisse anderer in das eigene Handeln einzubeziehen lernen und eine größere Bereitschaft erzielt werden, Einschränkungen der Aktivitäten zu akzeptieren.

èErkennen von deviantem Verhalten

Dies ist ein prinzipielles Erfordernis, um devianten Verhaltensweisen überhaupt entgegentreten zu können. Eltern, die selber einen Mangel an Selbstkontrolle aufweisen, werden kaum in der Lage sein, ihren Kindern Selbstkontrolle zu vermitteln. Tatsächlich haben Untersuchungen feststellen können, dass Eltern von Delinquenten als positive Vorbilder in der Regel gänzlich ungeeignet sind.

èBestrafung devianten Verhaltens

Gottfredson & Hirschi vertreten die Auffassung, dass im Falle einer Bestrafung negativer Verhal­tensformen spätere Delinquenz unwahrscheinlicher werde. Dies ist aber als ausgesprochen vage zu bezeichnen. Zum einen werden negative Verhal­tensformen beschrieben als "Widersprechen, Schub­sen, Schreien, den eigenen Kopf durchsetzen wollen, Ärger in der Schule usw.", Handlungen also, die im weiteren Sinne als Missachtung von Disziplin anzusehen sind, im Sinne einer Erziehung zur Mün­digkeit aber sicherlich nicht durchgängig als unerwünscht zu bezeichnen sein können. Zum anderen sollen Sanktionen nicht zu hart, aber auch nicht zu weich, sondern "angemessen" sein, ohne dass aber Angemessenheit konkret definiert wäre.

Ohne dies zu begründen, behaupten Gottfredson & Hirschi, der Prozess des Erwerbs von Selbstkontrolle sei mit dem achten Lebensjahr abgeschlossen. Falls bis zu diesem Lebensalter keine ausreichende Selbstkontrolle erworben worden sei, lasse sich dies auch später nicht mehr kompensieren.

Es überrascht nach diesen Ausführungen auch nicht weiter, dass Gottfredson & Hirschi die Auf­fassung vertreten, die traditionelle bürgerliche Familie gewährleiste am ehesten eine gelungene Erzie­hung zu Selbstkontrolle. Als problematisch be­schrieben werden Familien, in denen Eltern aufgrund der großen Kinderzahl keine Möglichkeit einer gleichermaßen umfassenden Beaufsichtigung gewähr­leisten können. Außerdem werden als Negativum alleinerziehende Mütter angeführt, weil sie sämtli­che Aufgaben wahrzunehmen hätten, die ansonsten auf zwei Elternteile verteilbar seien. Auch da­durch sei keine ausreichende Beauf­sichtigung möglich. Der dritte Risikofaktor sei die außer Haus arbeitende Mutter, weil auch sie keine befriedigende Beaufsichti­gung der Kinder sicherstellen könne.

Deutlich wird, dass das Konzept der Selbstkontrolle eine eindeutige Schuldzuschreibung für delin­quen­tes Verhalten vornimmt: Verantwortlich sind die Eltern, in erster Linie aber die Mütter.

Delinquentes Verhalten tritt nicht in allen Altersgruppen gleichermaßen häufig auf. Die Kriminali­tätskurve steigt bis zum 20. Le­bensjahr an, um danach relativ stark abzufallen. Dieser Umstand sollte Gottfredson & Hirschi vor ein Problem stellen, dem sie sich aber dadurch zu entziehen suchen, dass sie Alter einfach als weitere unabhängige Variable neben mangelnder Selbstkontrolle als Ursache für delinquentes Verhalten setzen.

Auch zwischen Geschlecht und Kriminalität besteht eine enge Beziehung, denn die überwiegende Zahl der Delinquenten sind männlich. Gottfredson & Hirschi stellen diesbezüglich die These auf, dass Frauen über größere Selbstkontrolle verfügen als Männer. Da sie dies nicht sozialisationstheore­tisch zu erklären vermögen, behaupten sie eine andere genetische Disposition des weiblichen Ge­schlechts.

Dies würde allerdings in letzter Konsequenz bedeuten, dass Kriminalität angeboren sei. Man müsste die Frage aufwerfen, ob Delinquente dann überhaupt zur Rechenschaft gezogen werden dürfen. Die Sanktion als Komponente der Entwicklung von Selbstkontrolle würde stark an Bedeutung einbüßen.

Soziologisch gesehen stellen peer-groups, in denen abweichendes Verhalten gezeigt wird, einen Fak­tor für Delinquenz dar: Gottfredson & Hirschi sehen dies ganz anders. Sie halten es für unglaub­würdig, dass Gleichaltrige einen stärkeren Ein­fluss auf Jugendliche haben als die Eltern. Sie gehen vielmehr davon aus, dass Jugendliche, denen es an Selbstkontrolle mangelt, sich gezielt Gruppen da­nach aussuchen, in denen Gleichgesinnte, nämlich ebenfalls mangelhaft selbstkontrollierte Jugendli­che verkehren. Nicht die Gruppe verleite daher zur Delinquenz, sondern die Mitglieder suchen sich die Gruppe aus und machen sie zu dem, was sie ist.

Eine Reihe von Kritikpunkten am Konzept der Selbstkontrolle wurde bereits vorgestellt. Insgesamt trägt das Konzept in meinen Augen eindeutige ideologische Züge. Ohne dies empirisch belegen zu können, reden die Autoren der Sinnhaftigkeit eines konser­vativen Erziehungsideals das Wort. Hinter dem Terminus "Selbstkontrolle" verbirgt sich im Grunde eine Idealisierung einer einsei­tig auf Diszi­plin orientierten Erziehung, die im eigentlichen Sinne lediglich in der traditionellen bürgerlichen Kleinfamilie zu Hause sei. Hier werden Werte handlungsleitend, die anderweitig zutreffend als Se­kundärtugenden bezeichnet wurden. Es verbirgt sich hinter der Argumentation die latente Dichotomie "Hedonismus" versus "asketische Ethik" ebenso wie "Hedonismus" versus "Selbstzwang". Auch diesbezüglich drängt sich der Verdacht auf, dass ideologische Präferenzen bei der Formulierung des Modells Pate standen.

An keiner Stelle gehen Gottfredson & Hirschi darauf ein, wieso Selbstkontrolle - vermittelt durch elterliche Erziehung - das wesentliche Kriterium ist und nicht etwa beispielsweise die soziale Schicht der Eltern, die die Erziehung wesentlich determi­niert und damit die Selbstkontrolle entscheidend prägt.

Nicht zuletzt legt das Konzept Bestrebungen nahe, auf sozialstaatliche Interventionen zu verzichten, da diese ohnehin lediglich von sehr geringem Einfluss sein dürften, wird doch - ebenfalls ohne Be­gründung - der Prozess des Erwerbs von Selbstkontrolle als mit dem achten Lebensjahr abgeschlossen betrachtet.

Alles in allem beinhaltet das Konzept einige anregende Gesichtspunkte, seinem Anspruch, eine um­fassende Theorie zur Erklärung kriminellen Verhaltens zu sein, wird es aber keinesfalls gerecht.

3.                     Zur Handlungsrelevanz für die Sozialarbeit

Nachfolgend möchte ich die vorgestellten Theorien daraufhin überprüfen, welche Bedeutung sie für die praktische Sozialarbeit mit straffällig gewordenen Menschen haben. Insbesondere werde ich mich dabei auf die Bedeutung der Theorien für die ambulante Betreuung im Wege der Bewährungshilfe beziehen.

Psychoanalytische Ansätze

Psychoanalytische Erklärungsansätze besitzen für die Sozialarbeit mit delinquenten Menschen eine bedingte Handlungsrelevanz. In Form der Psychoanalyse existiert ein eigenes Behandlungsinstrumen­tarium, das allerdings aus verschiedensten Gründen nicht von Bewährungshelfern angewandt werden kann und sollte (ethische Probleme, Zeitprobleme, natürlich in erster Linie Ausbil­dungsprobleme). Psychoanalytische Theorien können hilfreich sein beim Verstehen bestimmter Straftaten und damit auch die Möglichkeit einer Behandlung anbieten, ein Fall, der nicht einmal selten vorkommt. Moser weist zurecht darauf hin, dass ein Eingreifen umso effektiver ist, je früher es einsetzt. Der Zeitpunkt nach der Bewährungsunterstellung ist dementsprechend immer ein recht später.

Problematisch erscheint, dass viele Probanden durch psychotherapeutische Behandlungen nicht er­reicht werden bzw. sich kaum dazu motivieren lassen. Dies hat sicherlich verschiedene Ursachen: Eine liegt darin, dass die Annahme einer therapeutischen Behandlung nach wie vor und insbesondere von Angehörigen bildungsärmerer Schichten als Stigma angesehen wird. Ein weiterer liegt auch darin, dass die Methodik der Psychoanalyse, die zentrale Bedeutung der Verbalisierung, nicht alle Bevölke­rungsschich­ten gleichermaßen anspricht, ziemlich zuletzt jedenfalls die durchschnittliche Klientel der Bewährungshilfe, die gemeinhin schon einen großen Bogen um jede Beratungsstelle macht.

Lerntheoretische Ansätze

Die Lerntheorie besitzt insofern einen Handlungsbezug, als das erlernte unerwünschte Verhalten zu­mindest theoretisch auch wie­der verlernt bzw. das konditionierte Verhalten gelöscht werden kann. Elemente der Verhaltenstherapie bzw. der Gesprächspsy­chotherapie finden in der praktischen Sozial­arbeit dabei vielfältige Anwendung.

Insbesondere zu nennen ist der Aspekt der Erarbeitung von Verhaltensalternativen. Das gezeigte Verhalten wird möglichst grundlegend zu erfassen versucht, um darauf aufbauend nach alternativen Verhaltensmöglichkeiten zu suchen und diese in geeig­neter Form anzuwenden. Dem Aspekt der Ver­stärkung kommt dabei ein zentraler Stellenwert zu.

Insgesamt fußt der erzieherische Gedanke des Jugendgerichtsgesetz - allerdings zum Teil recht unre­flektiert - auf Gedanken der Lerntheorien. Er reduziert sich leider in der Regel allzu sehr auf die Vor­stellung, durch die unangenehme Konsequenz der Bestra­fung oder der Strafandrohung unerwünschtes Verhalten zukünftig zu verhindern. Positive Verstärkung ist als Element höchstens in Form des Erlas­ses einer erkannten Strafe vorgesehen. Dies wird aber in der Praxis auch in der Regel weniger als Belobigung, als vielmehr als Akt der späten Gnade dargestellt.  

Labeling approach

Die Bedeutung des Labeling Approach für die Sozialarbeit in der Strafrechtspflege liegt auf der Hand. Schon der berufliche Kontakt beruht auf der Stigmatisierung eines Menschen als "delinquent". Im Falle der Bewährungshilfe kommen spezifische Kontrollaspekte hinzu, außerdem sind die Probanden oftmals in eine neue Dimension der Sanktionsspirale eingetreten, indem sie zu Jugend- oder Freiheits­strafe verurteilt wurden. Ihnen wurde gerichtlicherseits deutlich gemacht, dass nunmehr das Stadium geringfügiger Sanktionen verlassen worden ist, also durchaus bereits manifeste Kriminalität unter­stellt wird. Jugendliche sind zu­dem mit dem Label der "schädlichen Neigungen" versehen worden. Im Sinne des Quenselschen Karriereprozess ist also bereits eine späte Stufe erreicht.

Über Jahre hinweg regelmäßigen Kontakt zur Bewährungshilfe halten zu müssen, aktualisiert das Selbstbild vom "Abweichler" immer wieder aufs Neue. Hinzu kommt die zusätzliche stigmatisierende Wirkung bestimmter Auflagen und Weisungen, etwa die Ableistung gemeinnütziger Arbeit und damit verbunden die Offenbarung der Verurteilung vor einem "Kollegenkreis", der in der Regel keinerlei Verpflichtung hat, die Kenntnis dieses Sachverhaltes für sich zu behalten.

Der Proband wird aktenmäßig erfasst und zum Objekt sozialarbeiterischer Berichterstattung gemacht, bei der es um eine weitrei­chende Ausleuchtung der Lebensumstände geht, gesetzlich als Bericht über die allgemeine Lebensführung bezeichnet. Im Rah­men dieser Berichtstätigkeit kann es zu weiteren Zuschreibungen kommen, etwa der der Verwahrlosung oder der Vermutung der psychischen Erkran­kung oder der Suchterkrankung. Auch die Frage der Prognose für die weitere Entwicklung spielt in diesem Zusammenhang eine Rolle. Aus Sicht der Labeling-Theoretiker wäre vordergründig der Ver­zicht auf jede negative Prognose angebracht, da eine solche im Wege der "self-fulfilling-prophecy" das Eintreffen der vorhergesagten Entwicklung noch wahr­scheinlicher macht. Bekannt ist aber auch, dass ausschließlich positive Prognostizierungen auch von den Betroffenen nicht ge­glaubt werden und damit die "self-fulfilling-prophecy" unwahrscheinlicher wird. Abgesehen davon wäre eine solche Vorgehens­weise der Ausverkauf sozialarbeiterischer Interventionsmöglichkeiten in gerichtlichen Zweitverfahren.

Gerade das Jugendstrafrecht ermöglicht dem Bewährungshelfer darüber hinaus noch weitreichendere Eingriffe: Er hat das Recht, von der Schule, dem Ausbildungsbetrieb oder sonstigen Arbeitgebern Auskunft über den Jugendlichen oder Heranwachsenden zu verlangen. Dies schließt selbstredend die Veröffentlichung der Verurteilung ein, durch die der Verurteilte möglicherweise nun auch am Ausbil­dungs- bzw. Arbeitsplatz Diskriminierungen ausgesetzt ist.

Ich halte es für ungemein wichtig, dass Sozialarbeit solche Stigmatisierungsprozesse bewusst zur Kenntnis nimmt. Dann nämlich bestehen durchaus Möglichkeiten, zum einen das Ausmaß objektiver Etikettierung auf ein Mindestmaß zu reduzieren und zum anderen Einfluss zu nehmen auf das Selbst­bild des Probanden.

Ersteres ist zunächst dadurch möglich, dass eine Veröffentlichung der Delinquenz weitestgehend un­terbleibt, ohne zuvor das Ein­verständnis des Probanden erhalten zu haben. Dies bezieht sich insbe­sondere auf den Kontakt zu Arbeitgebern und Behörden, aber auch auf Kontakte zu Familienangehö­rigen. Weiterhin halte ich eine weitgehende Transparenz der Berichterstattung für sehr förderlich. Bereits im Erstgepräch sollte überdies eine konkrete Information über sämtliche die Bewährung be­treffenden Aus­kunftspflichten und Schweigepflichten vermittelt werden. All dies dient auch dem Aufbau einer vertrauenvollen helfenden Bezie­hung, die den Zwangscharakter der Zusammenarbeit für viele Betreute mit der Zeit in den Hintergrund treten lässt. 

Der zweite Aspekt kann im persönlichen Gespräch Beachtung finden. Oftmals wird bereits sehr früh­zeitig erkennbar, wenn Pro­banden ein negatives Selbstbild haben. Dessen Thematisierung bietet Chancen der Intervention, hier sind vor allem lerntheoreti­sche Erkenntnisse anwendbar.

Stigmatisierungsängste werden von Probanden in den Gesprächen nicht selten genannt. Teilweise treiben diese Ängste durchaus für den Außenstehenden skurrile Blüten (Aldi-Einkauf). Die Kenntnis dieser Ängste bietet die Möglichkeit, darauf einzugehen und in gewissem Umfang eine Reduzierung auf ein realistisches Maß zu erzielen.

Das Modell der Selbstkontrolle

Dieses Modell bietet im Grunde keine sozialarbeiterische Handlungsrelevanz. Explizit wird die Sinn­haftigkeit sozialpolitischer In­terventionen für wenig sinnvoll erachtet, zumal auch der Prozess der Ausbildung der Selbstkontrolle als mit dem achten Lebens­jahr weitgehend abgeschlossen betrachtet wird. Dementsprechend werden auch die Chancen der Resozialisierung gering geach­tet. Insgesamt erscheint mir das Modell aber auch derart gravierende Mängel aufzuweisen, dass eine fehlende prakti­sche An­wendbarkeit nicht weiter problematisch erscheint.

4.                     Zusammenfassung und Diskussion

Die psychologischen Theorien delinquenten Verhaltens suchen dieses auf durchaus unterschiedliche Art und Weise fassbar zu machen. Als problematisch anzusehen ist, dass der empirische Nachweis für keine dieser Theorien überzeugend gelungen ist. In meinen Augen vermag jede der vorgestellten Theorien Teilaspekte delinquenten Verhaltens zu erklären, ganz offensichtlich ist aber der jeweilige Anspruch, alleinige Erklärung zu sein, überhöht. Ein solch komplexes Phänomen wie Delinquenz monokausal erklären zu wollen, erscheint mir recht vermessen zu sein.

Haben - abgesehen vom Labeling Approach - psychologische Theorien gerade in den letzten drei Jahrzehnten im Vergleich zu soziologischen Theorien in der wissenschaftlichen Diskussion stark an Bedeutung eingebüßt, fällt aber andererseits auf, dass sie im Gerichtsalltag weiterhin und nach meinem Eindruck gefragter denn je sind. Dies führe ich darauf zurück, dass die soziologi­schen Kategorien sich der fast notwendigerweise individualisierenden Betrachtung delinquenten Verhaltens durch Strafge­richte weitgehend entziehen und sie im Gegenteil gerade in der justitiellen Ahndung delinquenten Verhaltens eine Ursache zumindest sekundärer Delinquenz sehen. Psychologische Gutachten zielen im wesentlichen ab auf die Täterpersönlichkeit und lassen sozial­strukturelle Bedingungszusammen­hänge weitgehend außen vor.

Der Handlungsbezug sämtlicher Theorien ist im Grunde als eher gering anzusehen. Bezogen auf ein­zelne Täterpersönlichkeiten bieten Psychoanalyse und Lerntheorie zumindest ein therapeutisches Instrumentarium an, dessen sich die Sozialarbeit im Wege der Delegation bedienen kann. Unmittel­bare Anwendung im Rahmen sozialarbeiterischer Methodik finden aber auch diese Inter­ventionsstra­tegien kaum.

Der Labeling Approach unterscheidet sich von den anderen Theorien durch seine Perspektive, nämlich nicht den Täter, sondern die gesellschaftliche Reaktion in den Mittelpunkt zu stellen. Sozialarbeit in der Strafrechtspflege ist Ausdruck gesellschaftlicher Reaktion und von daher selber etikettierend. Andererseits bestehen durchaus Möglichkeiten, das Ausmaß an Stigmatisierung zumindest gering zu halten und deren Folgen zu mindern.

5.                     Literatur

Becker, H.S. (1973): Außenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens. Frankfurt/M

Goffman, E. (1975): Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität. Frankfurt/M.

Kaiser, G. (1985): Kriminologie. Eine Einführung in die Grundlagen. Heidelberg, 7. Auflage.

Kerscher, I. (1977): Sozialwissenschaftliche Kriminalitätstheorien. Eine Einführung. Weinheim/Basel.

Kerscher, I. (1983): Kriminalitätstheorien.

In: Seitz, W. (Hrsg.): Kriminal- und Rechtspsychologie. Ein Handbuch in Schlüsselbegriffen. München/Wien/Baltimore, S. 105 - 114.

Lamnek, S. (1988): Theorien abweichenden Verhaltens. Eine Einführung für Soziologen, Psychologen, Pädagogen,

Juristen, Politologen, Kommunikationswissenschaftler und Sozialarbeiter. München, 3.Auflage.

Lamnek, S. (1994): Neue Theorien abweichenden Verhaltens. München.

Lösel, F. (1975): Handlungskontrolle und Jugenddelinquenz. Persönlichkeitspsychologische Erklärungsansätze

delinquenten Verhaltens - theoretische Integration und empirische Prüfung. Stuttgart.

Lösel, F. (1985): Psychologische Kriminalitätstheorien.

In: Kaiser, G.; Kerner, H.J.; Sack, F.; Schellhoss, H. (Hrsg.): Kleines kriminologisches Wörterbuch. Heidelberg, 2. völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage, S. 219 - 229.

Lösel, F. (1989): Perspektiven der Kriminologie aus Sicht der Psychologie.

            In: Savelsberg, J.J. (Hrsg.): Zukunftsperspektiven der Kriminologie in der Bundesrepublik Deutschland. Materialien zu einem DFG-Kolloquium. Stuttgart, S. 145 - 158.

Moser, T. (1970): Jugendkriminalität und Gesellschaftsstruktur. Zum Verhältnis von soziologischen, psychologischen

und psychoanalytischen Theorien des Verbrechens. Frankfurt/M.

Quensel, S. (1972): Sozialarbeit und Jugendkriminalität.

            In: Schmidtobreick, B. (Hrsg.): Kriminalität und Sozialarbeit. Freiburg, S. 47 - 68.

Rüther, W. (1975): Abweichendes Verhalten und labeling approach. Köln/Berlin/Bonn/München.

Schur, E.M. (1974): Abweichendes Verhalten und Soziale Kontrolle. Etikettierung und gesellschaftliche

Reaktionen. Frankfurt/M.

Steuber, H. (1976): Jugendverwahrlosung und Jugendkriminalität. Stuttgart.

Wiswede, G. (1973): Soziologie abweichenden Verhaltens. Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz.

Verfasser:

Stephan Barth, Diplom-Pädagoge, Diplom-Sozialarbeiter

[1]Vgl. Lösel 1985, S. 220.

[2]Lösel 1985, S. 220.

[3]Vgl. Lösel 1985, S. 221.